“… Es claro, la persona piensa, pero es porque una mega-red cosmopolita piensa dentro de ella, ciudades y neuronas, escuela pública y los neurotransmisores, sistemas de signos y reflejo. Cuando dejamos de mantener a la conciencia individual como centro, descubrimos un nuevo paisaje cognitivo, más complejo, más rico”.
[Lévy, Pierre: As tecnologías da inteligencia. Editora 34. Sao Paulo, 1999]
Desde el capítulo cero, Pardo dice que todas las tecnologías creadas desde la edad de piedra en adelante han sido significativas para el desarrollo humano y social. De esa manera, comienza un relato que estará marcado por la mesura como contraparte de la fascinación que cada nuevo invento tecnológico tiende a generar entre los más integrados: “Nos comportamos como niños ante el nuevo juguete y olvidamos el que nos seducía un año antes” (2010: 20).
Pardo es un doctor. No sólo porque lo indican las letras Phd antes de su nombre. Es un doctor porque analiza una serie de síntomas para hacer un diagnóstico agudo del presente en lugar de elucubrar teorías fantásticas o hacer futurología.
“El digitalismo ha creado patrones sociales de acceso a la información que han reconfigurando la gestión del conocimiento afectando a: las instituciones educativas; el rol de los distribuidores e intermediarios en la economía, especialmente en la industria cultural; la comunicación de uno a muchos en los medios masivos; una Internet que pasó de ser un portal de información a un medio de comunicación bottom-up, la investigación y comunicación científica; etc. Estos patrones ya se han integrado definitivamente en una sociedad que avanza hacia otra nueva evolución tecnológica que denomino provisoriamente postdigitalismo.” (2010: 22)
Su diagnóstico, entonces, – su “radar para producir”- es una suerte de prescripción que nos permitirá sobrevivir a esa revolución permanente que en esta etapa adquiere el nombre de postdigitalismo.
Como punto de partida, el autor propone separar las aguas para que la receta sea lo más clara posible. Vamos a los términos genéricos: al pan pan y al vino vino. Resulta fundamental estandarizar terminologías y conceptos para que nociones como digital y analógico dejen de referir a un terreno pantanoso:
“Con ánimo de ordenar la confusión, Luca Mari (2000) propone que se acote el término analógico al campo de las leyes de la física y el término digital al campo de las leyes de la información. Así, el panorama se aclara un poco más, pero en cualquier caso no nos libera de la responsabilidad de hablar de un nuevo ciclo postdigital.” (2010:23)
¿De qué hablamos cuándo decimos Edupunk o Educación Expandida? ¿qué posibilidades hay de hacerle un bypass a las mecánica ya obsoleta de la educación formal y plantear nuevas experiencias de aprendizaje? Acaso esas fueron las preguntas que se abordaron el 2 de febrero en el CCCB, en el marco de una intensa jornada de talleres, proyección y mesa redonda (ver fotos) alrededor de la idea de educación expandida.
Como se explica en el blog del ICI, “En el CCCB se dieron cita reconocidos expertos en cultura digital y en el uso social de las tecnologías, el biólogo y profesor universitario Juan Freire, miembros del colectivo Zemos 98 (Sofía Coca, Pedro Jiménez y Felipe González) y el des-coordinador de Tecnologías Emergentes y Contenido Digital en Universidad de la Columbia Británica (Vancouver), Brian Lamb. Una ocasión única para ver reunidos a algunos de los principales impulsores de la educación expandida o el edupunk. Zemos 98 fue la primera organización que creó en España un simposio dedicado al tema y Lamb, junto a su colega Jim Groom, inventó el concepto edupunk una tarde de cervezas en un bar de Nueva York”.
El día comenzó con un taller a cargo de Freire, Coca y Jiménez sobre prácticas de educación expandida, al cual no pude asistir porque el cupo de participantes se completó antes de que me enterara de la actividad (lo que se hizo en el taller puede consultarse en este blog tumbrl o en esta crónica de alguién que participó).
Trueque y aprendizaje horizontal
Sin embargo, tuve la posibilidad de asistir a la proyección del documental “La escuela expandida” (+ aquí) que pone en pantalla lo que puede suceder cuando un grupo de gente muy comprometida se acerca a una comunidad y lanza las siguientes preguntas: ¿Cuántas veces has sentido que si supieras “algo”, ese “algo” podría cambiar tu vida radicalmente? ¿Qué te gustaría saber hacer y nunca has encontrado quién te lo explicase? ¿Cuántas cosas puedes enseñarles a tus amigos que les puede ayudar? ¿Conoces a alguien que sabe hacer algo “valioso”, “curioso”, “especial”?
No era la primera vez que íbamos al cine con el objetivo de ver, por fin, Avatar. Era la tercera. Conseguir entradas para ver, en Barcelona, la película más taquillera de la historia se ha convertido en uno de los tasks más complicados de la temporada.
La primera vez, pegamos media vuelta y nos fuimos a tomar unas cañas por el Born. La segunda, nos metimos a ver Planet 51 porque comenzaba precisamente en ese momento en que nos decían que no quedaban entradas para Avatar. OK, una película de animación española, claramente realizada para ingresar en el mercado yanqui. Sin duda su factura técnica es muy superior a su guión que de ninguna manera se aproxima a la complejidad que alcanzan los de Pixar, por ejemplo.
La tercera vez fue gloriosa. No había entradas para Avatar pero estaba por comenzar la última de los hermanos Coen. Oh, sí… Un tipo serio; vaya movie!
Menos mal que conjuramos la tarde de domingo con ese filme; ultra personal y “hermanos Coen”, haciendo equilibrio entre la comedia-parodia y el drama. Una representación de la clase media judía de EE.UU, ácida y dulce en iguales proporciones, como uno de esos caramelos que venden en el cine y que se vuelven adictivos aunque te dejen la boca anestesiada de hiperclorhidria.
Un tipo serio es una comedia sencilla, sin grandilocuencias. La trama tiene como eje la vida de Larry Gopnik (Michael Stuhlbarg), un profesor de física del midwest norteamericano, que vive con su familia tipo -sus dos hijos y su esposa- en una casa tipo – white fences, jardín y coche-, una vida modesta, rutinaria y sobre todo, kosher.
Larry debería ganarse el cielo por su rectitud y seriedad. O no…tal vez para los hermanos Coen su vida es una forma de mediocridad y por ello el hombre merece un castigo. En el colchón de seguridades que promete la clase media americana, Larry no imagina que la vida pueda convertirse en una sucesión de hechos desafortunados: engaños, extorsiones, muertes, decepciones…
Los Coen ilustran la elegía de Gopnik desde un humor tan fino que lacera, sutil y potente a la vez. La rutina de la clase media, los objetos de la cotidianidad y sus actores parecen convertirse en algo completamente ajeno y deplorable, algo como lo que podía sucederle a un argentino mientras miraba Televisión abierta de Cohn y Duprat en la TV nacional.
Si bien se trata de un guión simple, lo cierto es que la concatenación de hechos insólitos – a veces incluso esperados pero no por ello menos efectivos- y la excelente definición de los personajes componen un film decididamente disfrutable.
En Un tipo serio los hermanos Coen realizan una crítica mordaz al mundo en el cual crecieron. A las creencias, los valores y la religión que componen el cocktail de sus infancias. Una mirada íntima, expresada a través del patetismo de la vida de un individuo en juego tan necesario como repulsivo con su entorno.
La tragedia del protagonista pone en evidencia ciertas promesas sociales que en realidad son estafas: nadie puede explicarte el por qué de la vida. Nadie ni nada. Ni un rabino ni un libro, ni tu propia cabeza tratando de comprender lo inabordable: la experiencia humana, las actitudes de los otros, el devenir azaroso de las cosas.
Gopnik descubre que vivir al pie de la letra no te pone a salvo de nada. Que ser un tipo serio no alcanza para conquistar el reino de los cielos ni tampoco la felicidad terrenal. El sufrimiento que provoca el desasosiego se convierte en algo patético y gracioso. A Larry se le queman las cartas, no hay explicaciones y su rostro desencajado sólo enuncia una sensación desesperada de injusticia. Pero, pobre Larry, fue concebido por los Coen, dos excelente directores que, muy probablemente, mientras filman y fuman se dicen: “Who said life should be fair?”
Hace unos días escribí un post acerca de algunas historias negras vinculadas a la fabricación de dispositivos móviles.
Hoy, como para equilibrar la cosa, hago este breve post sobre alternativas a la bateria de litio y algunas ideas interesantes para paliar el problema de la contaminante chatarra electrónica.
También están los que venden artefactos que dicen ser ecológicos porque están hechos de material biodegradable. OK, es un punto de partida pero hay que tener en cuenta que el problema más fundamental tiene que ver con las baterías y demás componentes internos y no tanto con las carcasas; y ni hablar de la polémica contaminación electromagnética (+ info aquí).
Es importante destacar que aproximadamente el 90 por ciento del total de las distintas fracciones que se obtienen de un terminal reciclado son reutilizables y se pueden vender en el mercado. El 58% es plástico; el 17%, vidrio, y el 25%, metales como hierro, cobre, plata e incluso oro. Las baterías son los elementos más contaminantes porque contienen elementos como el cadmio, el litio y metal hidruro. El material más preciado es el coltán, un metal capaz de soportar una alta carga eléctrica que se utiliza en todo tipo de aparatos electrónicos y permite que las baterías duren más [+ info aquí].
Por suerte, existen algunas alternativas más que buscan hacer realidad el sueño del reciclaje. Y nosotros, qué haremos?
“(…) Para resumir, algunos de los descubrimientos modernos fundamentales sobre el universo han sido su falta de centro (como la tierra o el sol), por lo tanto, se ha privado la posibilidad de un observador cosmológicamente privilegiado; de este modo, su dinamismo transitorio (espaciotemporalidad) contrario a la concepción inalterable del universo y de la posibilidad del caos, ha quebrado el monopolio conceptual de orden y simetría al permitir, en principio, la potencialidad infinita en el verdadero mundo. Estos descubrimientos restauraron, una vez más, al universo y, desde luego desde un nivel nuevo y material, los dos atributos fundamentales del antiguo universo mítico. Así, se podría decir que la “imperfección”, como fue definida antes, fue restaurada una vez más por el universo. Estos descubrimientos también destacaron el gran alcance respecto del cual la idea clásica de “perfección” había causado un aplanamiento conceptual, al imponer un marco conceptual estático y simple sobre un universo dinámico y enormemente rico”.
Tavakol, Reza: On Imperfection Queen Mary, University of London ) Trabajo presentado ante el XVI International Congress of Aesthetics. IAAS. Río de Janeiro. 2004. Traducido como inédito para Revista de Teoría. Facultad de Artes. Universidad de Chile. 2005.
+ [Cita extraída de "Creatividad y cibercultura", de Margarita Schultz, Posgrado Online en Artes Mediales.]
Es increíble cómo los cambios socioculturales promovidos por los avances tecnológicos despiertan siempre posiciones antagónicas; o fervientemente reaccionarias o desmedidamente optimistas. Las ya conocidas categorías “apocalípticos” e “integrados” acuñadas por Umberto Eco en 1965 siguen vigentes a la hora de evaluar el impacto de las nuevas tecnologías en la cognición y los procesos de aprendizaje.
Si bien en un principio Eco utilizó dicha terminología para referirse a los pesimistas que calificaban la cultura de masas de “anticultura” y a los optimistas integrados (quienes creían que la televisión era el gran medio de difusión de la cultura y de creación de nuevas formas de conocimiento), por tratarse de una caracterización polar recobra fuerza interpretativa cada vez que aparece alguna innovación relevante en occidente.
Dos artículos publicados en los últimos años volvieron a sacar a la luz la polaridad existente en el debate que pondera el libro sobre Internet – y los dispositivos tecnológicos en general- o viceversa, en los entornos de aprendizaje. Por un lado, “Is Google making us stupid?[1]”, de Nicholas Carr (“¿Google nos está volviendo estúpidos?”, TheAtlantic.com, julio de 2008) y por el otro, “How is Google making us smarter?[2]”, de Carl Zimmer (“¿Cómo Google nos está haciendo más inteligentes?” DicoverMagazine.com, febrero de 2009).
En el primero, sin disimular su nostalgia por la cultura del libro, Carr afirma que Internet ha erosionado nuestra capacidad para leer y comprender textos largos, que la atención fragmentada y el multitasking operan en detrimento del aprendizaje, que hemos perdido la memoria y la profundidad de los pensamientos. Para él, los mensajes de texto (SMS) nos hacen cada vez más analfabetos, los blogs nos convierte en seres ordinarios y Youtube nos vuelve superficiales. Carr advierte que Internet está dañando nuestros cerebros: “A medida que confiamos en las computadoras para mediar con nuestro entendimiento del mundo, nuestra propia inteligencia va quedando aplastada por la inteligencia artificial”.
Desde la vereda de enfrente y como respuesta directa al artículo de Carr, Zimmer indica que los seres humanos somos “cyborgs por naturaleza” y que Internet no sólo no nos embrutece sino que además es nuestra gran “mente expandida”.
Zimmer cita al especialista en lingüística David Crystal para demostrar que muchas de las advertencias en torno al uso del celular son “leyendas urbanas”. “Escribir mensajes de texto no desemboca en mala ortografía, – afirma Crystal -, de hecho mejora la alfabetización dado que permite ejercitar la lectura y la escritura”.
Para el autor de How is Google making us smarter? las advertencias antitecnología que promueven divulgadores como Carr se basan en equívocos acerca del real funcionamiento de la mente. “Tendemos a pensar en la mente como algo separado del mundo”, dice Zimmer para explicar que es un error creer que la información es algo que penetra nuestros sentidos para llegar a una mente aislada que luego convierte esos datos en una detallada imagen de la realidad.
Ni Internet ni el iPhone nos embrutecen, dirá Zimmer. Investigaciones científicas realizadas recientemente proponen que la mente parece estar adaptada para traspasar nuestras cabezas y hacer del mundo, incluidas las máquinas, extensiones de sí misma.
El concepto de la mente extendida fue presentado por primera vez en 1998, en la revista especializada Analysis, por Andy Clark y David Chalmers. Ambos filósofos afirmaron que el entorno desempeña un papel activo en el desarrollo de los procesos cognitivos. La mente no es simplemente el producto de las neuronas cerebrales, encerrada en el cráneo, sino que constituye un sistema formado por el cerebro y su entorno.
La hipótesis de la cognición extendida se sustenta en la idea de que ciertos procesos cognitivos pueden realizarse recurriendo a elementos internos del cuerpo o, alternativamente, utilizando recursos por fuera del mismo. En general, estos recursos son de tipo representacional, como cuando se utilizan piedras para contar o palabras escritas para almacenar información. Es decir, nuestra mente puede ampliar su alcance gracias a la interacción con elementos externos a ella.
Casi una década más tarde, estas ideas siguen provocando debates. A pesar de que el concepto de mente extendida resultaría extraño, no es tan difícil comprobar empíricamente que uno puede ampliar sus capacidades cognitivas a través del uso de ciertos dispositivos.
Pero, ¿por qué traigo a colación, en forma de chispazos, todas estas ideas? El concepto de mente expandida, desde mi punto de vista, se toca de lleno con el de Realidad Aumentada, que propone el fin de la batalla entre lo virtual y material/real, y el paso hacia una realidad constituida por la hibridación entre esos dos términos.
